Sélectionner une page

Il suffit qu’une brebis galleuse se lance dans une lâche tirade prônant la paix aux seuls dépens d’un peuple (celui d’Ukraine) pour qu’une partie de la caste politico-médiatique qui avance à couvert ne se révèle également au grand jour..à la Tv, dans les réseaux sociaux..

Celles et ceux qui se sentiront visés auront raison de l’être !

Propos de N.Sarkozy dans son interview accordé au Figaro

« Je l’avais convaincu (poutine) de retirer ses chars qui étaient à 25 kilomètres de Tbilissi. Il avait commencé à envahir la Géorgie. Mais dans le même temps, avec Angela Merkel, nous lui avions montré que nous étions conscients de ses lignes rouges. C’est pourquoi nous avions refusé l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie à l’Otan et ce malgré la forte pression américaine. Nous ne voulions pas laisser Poutine dériver vers une paranoïa anti-occidentale qui est depuis longtemps la tentation des dirigeants russes. Le complexe d’encerclement du Kremlin est une vieille histoire. Poutine a eu tort. Ce qu’il a fait est grave et se traduit par un échec. Mais une fois que l’on a dit cela, il faut avancer et trouver une voie de sortie. La Russie est voisine de l’Europe et le restera. »

Donc pour ce cher Monsieur Sarkozy, l’important, c’est surtout de respecter les lignes rouges du tsar et qu’importe les lignes rouges de l’Ukraine, de la Géorgie, de l’OTAN et finalement de la communauté européenne tant que les délires paranoïaques de sieur poutine sont respectés.

Drôle de vision de la défense des intérêts nationaux et européens !

Qui sait, sans ce véto allemand et français, nous n’en serions pas là aujourd’hui ?

« Les Russes sont des Slaves. Ils sont différents de nous. La discussion est toujours difficile et a suscité beaucoup de malentendus dans notre histoire commune. Malgré cela nous avons besoin d’eux et ils ont besoin de nous. J’ai eu de profonds désaccords avec Vladimir Poutine, j’ai pris mes responsabilités en 2008, quand j’étais président du Conseil des chefs d’État et de gouvernement de l’Union européenne. »

Comment est-on censé apprécier cette qualification de slaves ? Ils sont différents de quel point de vue exactement ?

Fait-il la différence entre Slaves orientaux, méridionaux, occidentaux ?

Sait-il que de nombreux pays d’Europe sont des Slaves ? Bélarus, Ukrainiens, Polonais, Slovaques..etc.

Ainsi, nous aurions besoin de la Russie ? Il semble qu’on s’en sort pas si mal sans eux ?

Non, nous n’avons pas besoin d’une nation meurtrière qui déstabilise l’Europe, qui tue, bombarde, viole, torture un autre peuple européen, qui menace continuellement ses voisins, qui vomi l’occident en le qualifiant de décadents et de satanique.

Monsieur Sarkozy voulait certainement dire qu’il [lui-même] a besoin d’eux pour ses intérêts personnels.

⇒https://twitter.com/Mediapart/status/1692085901390663765

⇒https://www.liberation.fr/politique/nicolas-sarkozy-une-conference-a-la-gloire-de-vladimir-poutine-en-2018-et-un-transfert-de-300-000-euros-20230111_FOIUE7V7KVF5XPHHAN5TWPDWQQ/?s=03

⇒https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/01/15/une-enquete-ouverte-contre-nicolas-sarkozy-pour-trafic-d-influence-dans-le-cadre-d-activites-de-conseil-pour-un-groupe-russe_6066394_3224.html

https://www.mediapart.fr/journal/international/110123/nicolas-sarkozy-les-louanges-poutine-et-la-piste-de-l-argent-du-kremlin#at_medium=custom7&at_campaign=1047

C’est beaucoup d’argent Nicolas..et à ce propos, où en sont les nombreuses affaires judiciaires en cours de ce grand donneur de leçons ? Corruption (Première fois sous la Vème république qu’un ancien président est jugé pour corruption), trafic d’influence, blanchiment..sans oublier la Lybie..

La liste est disponible sur Wiki..

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Sarkozy

 

« L’annexion de la Crimée en 2014 a constitué une violation évidente du droit international. Mais s’agissant de ce territoire, qui était russe jusqu’en 1954 et dont une majorité de la population s’est toujours sentie russe, je pense que tout retour en arrière est illusoire; même si j’estime qu’un référendum incontestable, c’est-à-dire organisé sous le contrôle strict de la communauté ­internationale, sera nécessaire pour entériner l’état de fait actuel. »

Donc si on comprend bien le petit Nicolas, il existe bel et bien un droit international, ravi de l’entendre dire, mais…de se raviser aussitôt sur le cas de l’Ukraine car selon lui dans le cas de la Crimée ce serait différent parce que la population se serait toujours sentie russe.

Monsieur Sarkozy a dû sécher quelques pans de l’histoire de l’Ukraine.

Qu’est-ce que cela veut dire « ..une majorité de la population s’est toujours sentie russe.. »

Une majeure partie de la population à partir de quand exactement ? Avant ou après avoir exclu les Ukrainiens réticents à l’obtention du passeport russe forcé ? Avant ou après avoir déporté par centaine de milliers les tatars de Crimée ? Avant ou après avoir russifier complètement la péninsule ?

Non parce qu’il faut bien s’entendre sur le point de départ de ce sentiment d’appartenance russe !

On comprend bien à partir de quel moment dans la tête de monsieur Sarkozy ! Mais dans ce cas, et puisqu’il reprend le narratif russe sur le respect des minorités russes d’Ukraine, de quelle manière ce respect doit-il s’appliquer pour les minorités ethniques et les Ukrainiens de Crimée qui sont brimées par les russes depuis 2014 (et bien avant) ? Faut-il imiter poutine et intervenir militairement pour les défendre ?

Cela tombe bien, c’est ce que fait à présent l’Ukraine, merci à lui donc de légitimer et d’approuver les entreprises militaires ukrainiennes en Crimée illégalement occupée!

«..je pense que tout retour en arrière est illusoire; même si j’estime qu’un référendum incontestable, c’est-à-dire organisé sous le contrôle strict de la communauté ­internationale, sera nécessaire pour entériner l’état de fait actuel. »

Un état de fait n’est pas un état de droit cher N.Sarkozy !

Ainsi, il oublierait presque qu’un référendum d’adhésion de la Crimée  à l’Ukraine a bien eut lieu en décembre 1991 dont le Oui remportera 92, 3% des voix.

Quant à la Crimée, certes avec un taux de participation inférieur, elle s’est prononcée en faveur de cette indépendance à 54%. (57% pour Sebastopol).

Et ce référendum là a bien été reconnu par le Droit international, y compris par la Russie ! Pas une farce comme le pseudo référendum bidonné de 2014 !!

Faudrait-il adapter les résultats d’un référendum en fonction des ambitions de celui qui les commande ?

C’est qu’il en sait quelque chose Monsieur Sarkozy sur le sujet, et les Français s’en souviennent..

« Et pour le reste? C’est-à-dire pour les territoires disputés de l’est et du sud de l’Ukraine? Tout dépendra de l’évolution de la situation sur le terrain. Les Ukrainiens, et c’est bien normal, vont chercher à reconquérir ce qui leur a été injustement pris. Mais s’ils n’y parviennent pas complètement, le choix sera alors entre un conflit gelé – dont on sait qu’il conduira inévitablement demain à un nouveau conflit chaud – ou une sortie par le haut en recourant, là encore, à des référendums strictement encadrés par la communauté internationale, pour trancher ces questions territoriales de façon définitive et transparente. »

Ah oui, judicieuse idée là encore, faisons un référendum !! Décidément, quelle démocrate ce Nicolas, il a bien changé depuis son mandat présidentiel..

Par contre, avant d’organiser ce référendum, autant le faire bien cette fois :

-Retrait des troupes russes des territoires occupées pour éviter les pressions

-Retrait des passeports russes et remise des passeports Ukrainiens à tous les occupants russifiés sous la menace

-Exclusion des occupants russes arrivés après 2014

-Réimmigration des Ukrainiens chassés hors du pays ou dans d’autres régions Ukrainiennes

-Malheureusement, il ne sera pas possible de faire revenir des cieux l’ensemble des ukrainiens morts sous les bombes russes !

Autrement dit, un référendum impossible à tenir..

C’est impensable de tenir de tels propos alors même que des milliers d’Ukrainiens donnent leur vie courageusement  face à l’agresseur.

C’est validé la thèse de l’emploi de la force du plus fort sur le petit, c’est créé une jurisprudence pour tous les belliqueux de la planète!

« Il faut d’abord s’entendre sur ce qu’est la vocation de l’Ukraine. ­Rejoindre l’Union européenne? Je ne le pense pas. L’Ukraine est un trait d’union entre l’Ouest et l’Est. Il faut qu’elle le reste. On est en train de faire des promesses fallacieuses qui ne seront pas tenues. À l’image de celles qui ont été faites à la Turquie pendant des décennies. »

Vous avez compris chers Ukrainiens, vous n’êtes qu’un trait d’union entre l’Ouest et l’Est et qu’importe la volonté des peuples à disposer d’eux-mêmes.

Tiens bizarrement dans ce sens là le petit Nicolas ne voit pas d’inconvénient à ne pas respecter le droit des Ukrainiens lorsqu’au contraire il attache une importance vital à faire respecter celui des minorités russes d’Ukraine..

« Pas seulement parce que l’Ukraine n’est pas prête et qu’elle ne répond pas aux critères fixés pour l’adhésion. Mais parce qu’elle doit rester un pays neutre. Je ne vois pas en quoi cette neutralité serait une insulte.. »

L’Ukraine doit rester neutre, il est vrai que sa neutralité de facto historique a réussi à l’Ukraine..

Corruption endémique d’un héritage soviétique encore bien prégnant dans les sphères du pouvoir, (Cf les pro-russes comme V.Ianoukovitch, V.Medvetchuk..mais aussi certains pro-ukrainiens comme P.Porochenko, etc), soumission aux intérêts russes, ingérences financières et politiques, et finalement annexion de territoires puis guerre totale !

« Elle pourrait d’ailleurs être garantie par un accord international prévoyant des assurances de sécurité extrêmement fortes, pour la protéger contre tout risque de nouvelle agression »

Des garanties de sécurité telles que celles qui ont été données à l’Ukraine lors du Mémorandum de Budapest de 1994 en échange du renoncement à la possession d’armes nucléaires ?

Ces mêmes garanties qui n’ont servies à rien en 2014 lors de la première agression russe qui a glacé les occidentaux ?

Certain que les Ukrainiens s’en satisferont..

Quelle crétinerie, c’est abjecte d’être à ce point ignorant (ou malhonnête) lorsqu’on a occupé des fonctions comme celles de Sarkozy !

« Je peux les comprendre, mais il faut être cohérent et surtout être réaliste. L’Ukraine a une vocation de pont entre l’Europe et la Russie. Demander à l’Ukraine de choisir entre ces deux entités me paraît contraire à l’Histoire et la géographie de cette région si complexe. Et il serait naïf de croire que la chute de Vladimir Poutine y changerait quelque chose. »

Il serait surtout naïf de croire que Poutine se contentera des régions occupées aujourd’hui, sans aucun désir de s’étendre plus à l’Ouest et au Sud !

Non l’Ukraine n’est pas un pont Monsieur Sarkozy, pour vous peut-être qui n’avez aucune espèce d’empathie pour les peuples, pas même le vôtre lorsque vous étiez aux responsabilités, pour vous dont l’ego et le portefeuille domine toute action, mais comprenez que vous n’êtes pas représentatif du petit peuple que vous méprisez tant !